Entrevista a Marcel Granier, presidente de las empresas 1BC
 El Universal
Roberto Giusti
Herido pero vivo, a un año del cierre de su señal abierta RCTV, como lo confiesa Marcel Granier, vive una situación económica difícil pero cada día más llevadera. Consciente de que la reacción producida por la medida, no prevista por el gobierno, produjo un terremoto político, modificó la percepción de los sectores populares hacia la opción chavista y, a la postre, junto a otros factores, se convirtió en causa de la derrota de la reforma constitucional el 2D, Granier considera también las repercusiones negativas, para la libertad de expresión y los derechos humanos, provocados por la salida del aire del canal más visto por los venezolanos hasta entonces.
-La causa fundamental del cierre fue la gran penetración de RCTV en los sectores populares. ¿No resulta paradójico que el cierre se haya convertido luego en la primera causa del actual declive en la popularidad del Presidente y en su derrota del 2D. ¿No habría ganado el referéndum si no ordena la confiscación de la concesión? En esa perspectiva, ¿no valió la pena el cierre?
-Comparto tu idea de que una de las causas del cierre fue la inmensa penetración y credibilidad de RCTV en los sectores populares y su actitud independiente. Por eso, Chávez resolvió aprovechar el capital político que tenía en ese momento para cerrar RCTV y acelerar su proyecto totalitario. Para ello contaba, además, con el silencio cómplice de algunos grandes medios de comunicación. Es muy significativo que el anuncio lo hiciera en un cuartel, frente a un grupo de oficiales. Sin embargo, creo que Chávez calculó mal el efecto que su abuso tendría entre los estudiantes y los sectores populares, que están profundamente comprometidos con la democracia y el pluralismo. Ese rechazo a los abusos y arbitrariedades de Chávez, sumado al hecho de que la gente le vio la intención totalitaria, fue un factor que, sumado al liderazgo de los estudiantes, contribuyó a la derrota de Chávez en el referéndum.
-Desde ese punto de vista, el cierre puede parecer un sacrificio útil.
-Sin embargo, la pérdida de espacios para la democracia, la libertad y el pluralismo ha sido terrible y veremos sus efectos en el futuro. Los totalitarismos avanzan a punta de atropellos, que acompañados por complicidades y faltas de solidaridad, les permiten consolidarse. Es un proceso muy difícil de revertir, como lo demuestran las experiencias de Cuba y Zimbabwe, tan admiradas por Chávez. Si hacemos un análisis del año transcurrido desde el cierre, resulta pavoroso ver la cantidad de fuentes de trabajo que se han perdido, el avance monstruoso del narcotráfico y la violencia, la complicidad con la narco-guerrilla, la compra desaforada de armas de guerra, el deterioro de las relaciones de nuestro país con el mundo democrático, la destrucción institucional, la politización de la Fuerza Armada y las policías a todo nivel y, sobre todo, la concentración absoluta de todo el poder en manos de Chávez, quien no le rinde cuentas a ninguna institución ni tolera la independencia de los Poderes Públicos.
-En otra perspectiva, ¿hasta qué punto ha perdido la gente su capacidad de comparar, contrastar y decidir entre diversas opciones políticas e ideológicas si tomamos en cuenta que RCTV era el canal más visto en el país? ¿Predomina ahora el mensaje del oficialismo?
-La gente ha perdido grandes espacios para saber lo que está ocurriendo en el país y en el resto del mundo, para comparar y contrastar ideas y opiniones. No podemos olvidar que casi la mitad del país vive en un estado de pobreza que no le permite el acceso a la televisión por suscripción porque no tiene como pagarla. Hoy en día mas del 70% de la población sólo recibe los mensajes del régimen. Son, en promedio, mas de 3 horas diarias de propaganda, discursos, mensajes y arengas adoctrinadoras, al mejor estilo de los totalitarismos del siglo pasado. Quedan muy pocos espacios para el periodismo independiente, para informarse de lo que está ocurriendo. Hay muy pocos espacios para el libre debate de las ideas y las necesarias propuestas de país. Hay un predominio total y absoluto del mensaje oficialista y muy pocos espacios para la libre discusión de las ideas. La política de "hegemonía comunicacional" del régimen es muy sectaria y excluyente. Si agregamos la autocensura cómplice que practican algunos grandes medios audiovisuales, entenderemos la ausencia de debate democrático que predomina en el país. Algunos sectores del chavecismo pueden dar testimonio de esta práctica antidemocrática.
-¿Y Tves? ¿Está haciendo la televisión de servicio público que el gobierno anunció o lo mismo que los demás canales oficiales?
-Más de lo mismo. El propio Chávez así lo ha reclamado. Son la expresión cabal de los principales atributos del régimen: sectarismo, exclusión, corrupción e ineficiencia.
-Vistas así las cosas, ¿cuál es la eficacia de Tves en la tarea de moldear conciencias ?
-Muy poca, porque casi nadie los ve. Han perdido mas del 95 % de la sintonía que RCTV tenía hace un año. Ni siquiera en las grandes regiones donde la señal de RCTV era la única que llegaba, ha logrado mantener la audiencia que nos arrebataron. Por otra parte, el pueblo venezolano ha rechazado todos los intentos de adoctrinamiento del régimen, a pesar de los esfuerzos de los hermanos Chávez por trasplantar el modelo de los hermanos Castro. Hay una gran desconfianza hacia el régimen educativo que se nos quiere imponer, a pesar de toda la propaganda del régimen y la complicidad de algunos medios de comunicación de gran alcance en el país, que silencian las voces de protesta.
-¿Ha podido reconfigurarse RCTV dentro de su nueva situación.
-Estamos en un proceso de reinvención continuo, permanente. Cada día aprendemos algo nuevo y ganamos nuevos espacios. Para ello nos ha sido de gran ayuda, indispensable -diría yo-, el compromiso y dedicación de nuestros trabajadores, gerentes y accionistas, que sumados al reconocimiento del público y los anunciantes, nos permiten seguir avanzando.
-¿Cuál es la situación económica de RCTV?
-La situación es muy difícil, pero la vamos superando. Avanzamos de manera decidida hacia una situación de equilibrio. Pero no se puede negar el daño inmenso que nos ha causado el cierre abusivo y arbitrario de RCTV, así como el robo de nuestros equipos, sobre los cuales ni el gobierno ni el TSJ han rendido cuentas ni han cumplido con los pasos que les exige la Constitución.
-¿No habría sido más productivo avenirse con el gobierno, como lo hicieron otros y lograr así conservar la concesión, los beneficios y las fuentes de empleo, a la espera de mejores tiempos?
-Hay situaciones donde los seres humanos no podemos negociar. Hay valores y derechos que no son negociables. Hay momentos en que no queda más camino que plantarse con firmeza y luchar por nuestros derechos e ideales, antes de que sea demasiado tarde. Nosotros no podíamos negociar con la libertad, que es un bien de todos, ni con la independencia de nuestros periodistas. De haber negociado nosotros, es posible que no hubiese ocurrido la toma de conciencia sobre el carácter abusivo, arbitrario, absolutista y totalitario del régimen, los estudiantes estarían en sus casas y no en la calle con la gente. Seguramente, el resto del mundo seguiría creyendo en la parodia democrática del régimen.
-A un año del cierre, ¿cómo observa el país?
-Hay muchas razones para ser optimistas. Los resultados del 2-D le pusieron un freno al proyecto totalitario de Chávez y a sus ambiciones de reelección perpetua. Los propios sectores democráticos que acompañaron a Chávez y creían en él, hoy se dan cuenta del sectarismo y la intolerancia que lo caracterizan, de su nepotismo y de su ambición loca de gobernar a perpetuidad; de su sed insaciable de poder y de lo disparatado de su proyecto. Sin embargo, también hay muchos motivos de preocupación. Venezuela ha perdido una década fundamental para crecer y progresar, para erradicar la pobreza, para incorporar a la educación y al empleo productivo a millones de compatriotas, para profundizar la democracia y la independencia, para incrementar la producción, para fortalecer nuestra industria petrolera, para reducir nuestra dependencia de las importaciones. En su lugar, el régimen chavecista ha hecho al país menos seguro, menos productivo, menos soberano, mas frágil, mas dependiente. Hoy somos mas vulnerables y dependientes que nunca. Nuestra seguridad, nuestros registros públicos, nuestras policías, nuestras fuerzas armadas y nuestra industria petrolera están en manos de intereses ajenos a Venezuela. El gobierno chavecista ha negociado con regímenes totalitarios, con enemigos tradicionales de Venezuela, con terroristas y narco-traficantes, con vendedores de armas y con los banqueros mas corruptos del mundo. Chávez ha perdido una década irrepetible, ha despilfarrado mas de un millón de millones de dólares y ha destrozado la esperanza de millones de personas que creyeron en él.
-¿Qué posibilidades reales hay de recuperar la concesión?
-Todas. Algún día se hará justicia. Si los tribunales controlados por el régimen no lo hacen, la justicia internacional se encargará de hacerlo. Este régimen ha cometido muchos delitos contra los derechos humanos y tendrá que responder por ellos.
-En cuanto a los equipos, ¿cómo marcha el reclamo para su devolución o pago por su confiscación?
-Hasta ahora no hemos logrado que nos paguen lo que se nos adeuda por nuestros equipos, según lo que pauta la Constitución. Pero la obligación de pagarnos está claramente establecida en nuestras leyes y en los tratados internacionales que ha suscrito la República. Por ello deberán responder todos los funcionarios públicos que han participado en este robo de nuestros equipos. También está en marcha un proceso para determinar el fraude ocurrido y la concertación dolosa que se produjo, entre funcionarios públicos, para perpetrar dicho despojo.
Noticia relacionada:
El fantasma RCTV
Quién ganó y quién perdió con la salida de RCTV, es una pregunta que muchos se hicieron luego del 27 de mayo de 2007. Un año después, son numerosos los efectos que tuvo en la vida del país. Por Francisco Olivares
El Universal
Francisco Olivares
El cierre de la señal abierta de RCTV, sin duda está muy ligado a la vida política del país del último año. De no haber ocurrido esa medida, no se hubiese producido el vigoroso movimiento estudiantil con los nuevos liderazgos, Yon Goicoechea no hubiese recibido el premio Milton Friedman a la Libertad y tal vez el pasado dos de diciembre hubiese triunfado la nueva constitución propuesta por Hugo Chávez.
Lo cierto es que hay un antes y un después del 27 de mayo de 2007. Para el chavismo, la histórica fecha significó la derrota de un poderoso "enemigo mediático" y el nacimiento de una nueva era para la revolución que se sintetizaba en la expresión lanzada por Andrés Izarra de "hegemonía comunicacional".
Pero, a la luz de los acontecimientos posteriores, el proyecto político del Gobierno que se inició con esa medida, no tendría el resultado esperado. Por un lado los efectos políticos del cierre despertaron un movimiento político nacional que incluyó a la sociedad civil, a los partidos políticos y a la juventud, en tanto que dentro del chavismo se produjo por primera vez una fractura de la unidad ideológica en torno al líder único, que no sólo no acompañó esa medida, sino que tuvo una influencia esencial en los resultados del referendo del 2 de diciembre.
Vestido con el uniforme verde oliva y boina roja, desde el Patio de Honor de la Academia Militar, el presidente Hugo Chávez anunció lo que hasta ese momento, Día de los Santos Inocentes, era una amenaza: "Es mejor que vayan preparando sus maletas y vayan viendo a ver qué van a hacer a partir de marzo. ¡No habrá nueva concesión para ese canal golpista que se llamó Radio Caracas Televisión (RCTV)!"."Ya está redactada la medida, así que vayan (...) apagando los equipos, pues. No se va tolerar aquí ningún medio de comunicación que esté al servicio del golpismo, contra el pueblo, contra la nación, contra la dignidad de la República. ¡Venezuela se respeta!", soltó el mandatario, en su discurso de salutación de fin de año a la Fuerza Armada Nacional, el 28 de diciembre de 2006. Cinco meses después se cumpliría la amenaza y los propios ingenieros y técnicos de la empresa de 53 años, tendrían que en efecto, sacar del aíre a la empresa líder de televisión del país.
Como el propio Presidente lo diría, fue una razón política la que motivó la acción del Gobierno, y esa percepción igualmente fue entendida por la población que reaccionó de dos maneras: una generando un movimiento por las libertades democráticas y otro en la audiencia nacional que no reconoció la nueva propuesta comunicacional del Gobierno.
Política y audiencia
Lo que para el Gobierno era una guerra comunicacional, que el ministro Andrés Izarra llamara de cuarta generación, para el público televidente fue una violación al derecho a la libre información y entretenimiento, especialmente para los sectores populares y de clase media baja, según lo reflejaron los estudios de opinión en su momento.
A partir del año 2000, mediante una programación con énfasis en la producción nacional, el canal 2 se había colocado como líder en promedio de audiencia, por encima del segundo competidor, Venevisión. Ese liderazgo se mantuvo hasta el anuncio presidencial y posterior cierre de la estación.
El día 27 de mayo de 2007, último día de transmisión en señal abierta, cuando se difundió durante todo el día el programa especial "Un amigo es para siempre", el promedio de sintonía o share fue de 50%, y 75% en los últimos 10 minutos de transmisión. Al mismo tiempo se daba paso al nuevo canal TVES, que utilizando la plataforma de transmisión de RCTV, fue presentado por el Gobierno como una televisora de interés social.
A pesar de que esa plataforma tecnológica tenía capacidad para una cobertura en casi todo el territorio nacional, la televisora oficialista alcanza el primer mes una audiencia de sólo 7,3%. Para finales de junio, con apenas un mes en el aire, se reduce a 5,3%, en agosto baja a 3,9% y para enero de 2008 ya la audiencia apenas alcanza a 2,3%, prácticamente en el sótano de las televisoras nacionales con señal abierta.
En otras palabras, la audiencia de RCTV no se va para TVES, pero tampoco se va masivamente a Venevisión o al resto de los canales de señal abierta. El efecto es que el consumo de TV abierta comenzó a bajar y la televisión por suscripción o cable, a subir. De 16,9% que ocupaban en enero de 2007, para marzo de 2008 la audiencia de los canales pagos, medidos por AGB, llegaron a 22,6%. Pero el punto de despegue ocurre en junio de 2007 cuando RCTV Internacional comienza a operar por cable.
Refiere Grilva Delgado, gerente de Investigación Social de RCTV Internacional, que durante el primer mes fuera del aire, colapsó la página web de RCTV. A su juicio la gente estaba en busqueda de información y esa conducta reflejaba la necesidad del público de mantener su conexión con la marca.
Conatel en sus indicadores de crecimiento de hogares con suscripción, reporta que el mayor crecimiento de los últimos años ocurrió en el segundo semestre de 2007. Ese incremento fue de 190 mil hogares con un promedio de 4 individuos, que representa 760 mil nuevas personas con acceso a la televisión paga.
Pero al pasar a televisión por cable no era posible mantener la pantalla que se tenía hasta el 27 de mayo, señala Grilva Delgado. No había recursos para ello, el negocio se reduce en 70% y lo fundamental era mantener la producción nacional, las telenovelas, información y los de entretenimiento. Dentro de la audiencia de la televisión por cable, inmediatamente RCTV se coloca como líder, duplicando al segundo competidor entre 160 canales. Pero al mismo tiempo, a la fecha de hoy y al medir el conjunto de las audiencias, ya RCTV está compitiendo en sintonía con el primero de los canales de televisión abierta.
Este diagnóstico revela que la idea de Andrés Izarra de crear "una sistema de televisión pública, con público" como parte de la "hegemonía comunicacional", no ha sido aceptada por la audiencia venezolana, al menos mientras exista la pluralidad de medios y la libertad del público para escoger lo que ven. Asimismo, los medios oficiales deban competir con una oferta no oficial.
Apagar la señal
Cuando la orden de "apagar los equipos" dictada por el Presidente era inminente, el dilema de los técnicos de RCTV era cómo hacer algo opuesto a lo que siempre habían hecho durante 53 años, recuerda Carlos Rojas, gerente de transmisión de RCTV. Si no se apagaban los equipos a la hora fijada por Conatel podrían incurrir en una violación y por ello durante varios días hubo que hacer un plan técnico para que eso pudiera hacerse. Ese plan requirió permisos del Gobierno. Pero ya desde la mañana del viernes 25 de mayo son tomadas las plantas de transmisión por militares y por la noche es que sale una sentencia del TSJ de confiscación de los equipos de transmisión. La sentencia le permitía a Conatel disponer de esos equipos y asignar a un tercero para ser utilizados.
De manera que en lugar de apagar, había que mantener la transmisión y conectar a TVES. Es así que por órdenes de la directiva de RCTV, con la presencia de abogados del Ejecutivo, militares, jueces y fiscales, los técnicos del canal hicieron la adversa labor de conectar correctamente el sistema de transmisión, a favor de quienes los desplazarían de sus trabajos y sus medios de producción. 105 trabajadores de 44 estaciones quedarían sin empleo y su identificación como ex trabajadores de RCTV, sería una suerte de "lista de Tascón" que les impediría trabajar en algún otro canal oficial o privado, vinculado al Gobierno. La confiscación incluyó además unidades de transmisión en microondas y hasta enseres personales de muchos trabajadores que pernoctaban en las estaciones ubicadas en sitios remotos. Una vez ejecutada la medida y lograda la reconexión, los trabajadores de RCTV fueron desalojados sin poder cargar ni siquiera con los objetos personales.
Se pregunta el asesor legal de RCTV, Oswaldo Quintana, por qué los militares habían tomado las instalaciones horas antes, si la sentencia ocurrió en horas de la noche. ¿Cómo sabían? La respuesta la daría el entonces ministro de Información, William Lara, quien, 8 días antes de la sentencia, en una entrevista que le hiciera Ernesto Villegas, al asegurar que la nueva televisora tendría cobertura nacional y ser interrogado por el periodista ¿Con cuáles equipos? Lara contestó que eso ya estaba controlado por el Gobierno.
Para el abogado Quintana, el Gobierno habría incurrido en fraude procesal, que se produce cuando una parte se pone de acuerdo con un juez para perjudicar a la otra parte. Esto quiere decir que el Gobierno habría conocido la sentencia de antemano e incidido en ella.
| Comentarios () >> |
 |
 |
